abdicativo allo Stato<\/a>,\u00a0nel qual caso la propriet\u00e0 passa automaticamente allo Stato secondo l’art.\u00a0827 del Codice Civile, o alla compropriet\u00e0, con accrescimento proporzionale delle quote degli altri comproprietari.\u00a0La procedura richiede un atto scritto dal notaio e la sua successiva trascrizione nei registri immobiliari per renderla efficace.\u00a0<\/p>\nIl problema della rinunciabilit\u00e0 del diritto di propriet\u00e0 immobiliare \u00e8 risalente nel tempo, tanto da essere gi\u00e0 prevista nel diritto romano classico, fondandosi sulla facolt\u00e0 della \u201ccd. Derelictio\u201d.\u00a0 Qui si discuteva unicamente se, oltre la volont\u00e0 del proprietario e l\u2019effettivo abbandono della cosa, occorresse anche l’occupazione del bene da parte di un terzo.<\/p>\n
Il diritto moderno se ne \u00e8\u00a0 interessato essenzialmente per condizionarne la validit\u00e0 ad una dichiarazione in forma scritta da rendere pubblica mediante trascrizione (ad esempio,art. 1314, n. 3, del codice civile 1865) o, nelle legislazioni di tipo germanico, mediante l\u2019iscrizione nei libri fondiari. La dottrina affermava che la rarit\u00e0 dei casi in cui potesse avvenire una rinuncia del titolare alla propriet\u00e0 di un immobile, giustificava che, da un lato, l\u2019ordinamento civilistico ne limitasse la sua disciplina alla mera previsione di specifiche formalit\u00e0, mentre, dall\u2019altro, non si curasse di regolarne dettagliatamente le modalit\u00e0 di dismissione, pur avvertendo che detta rinuncia era funzionale a soddisfare l\u2019esigenza, tutt\u2019altro che infrequente, di disfarsi di fondi la cui gestione risultasse non soltanto infruttuosa, ma anche dannosa.<\/p>\n
Sino ad oggi, nella pratica, questo atto, in favore dello Stato, veniva sempre avversato dalle amministrazioni, perch\u00e8 si concretizzava in una perdita di gettito fiscale, da un lato, e nell\u2019accollo di spese di varia natura, talvolta estremamente onerose, per il mantenimento della \u201cRes Derelicta\u201d.<\/p>\n
Tali atti sono stati sempre contrastati con successo dalle amministrazioni comunali, regionali e statali sulla scorta del principio della\u201cnon configurabilit\u00e0 nel nostro ordinamento di una generica facolt\u00e0 di rinuncia abdicativa alla propriet\u00e0 immobiliare, sostenendo la illiceit\u00e0 e\\o non meritevolezza della causa dell\u2019atto impugnato, ovvero la illiceit\u00e0 del motivo determinante, la frode alla legge, o ancora l\u2019abuso del diritto\u201d.<\/em><\/p>\nFinalmente, a seguito del procedimento di rinvio pregiudiziale di tale questione su impulso dei Tribunali di L\u2019Aquila e Venezia, la Suprema Corte ha finalmente fatto chiarezza sul punto.<\/p>\n
In tal senso il P.M. della Cassazione nella sua requisitoria ha cos\u00ec argomentato sulla questione:\u201cla rinuncia al diritto di propriet\u00e0 immobiliare \u00e8 ammissibile, quale atto negoziale in cui si estrinseca lo statuto proprietario. Il relativo negozio unilaterale a carattere abdicativo, non traslativo, non recettizio, irrevocabile, sottoposto a forma scritta ad substantiam e trascrivibile esclusivamente contro il rinunciante, comporta ipso iure l\u2019acquisizione a titolo originario da parte dello Stato del bene oggetto di rinuncia ex art. 827 c.c. Esso \u00e8 comunque soggetto a un giudizio di meritevolezza agganciato ai valori costituzionali, fondanti l\u2019ordinamento giuridico, e al rispetto del diritto europeo, di modo che il negozio unilaterale di rinuncia abdicativa del diritto di propriet\u00e0 immobiliare in casi eccezionali pu\u00f2 essere considerato immeritevole di tutela e, quindi, nullo se consista in un\u2019operazione economica che si ponga in netto e irriducibile contrasto con gli interessi pubblici, collettivi e generali espressi dalla Costituzione e dai Trattati europei e concretantisi, in particolare, nel principio costituzionale della parit\u00e0 di bilancio e dei relativi vincoli europei di bilancio, senza che a tal fine sia sufficiente il mero perseguimento da parte del rinunciante di un fine egoistico.\u201d.<\/em><\/p>\nDi contro lo Stato Italiano attraverso gli enti (Ministero dell’economia e delle finanze -Agenzia del Demanio) parte del giudizio hanno sostenuto in base ad una loro interpretazione della lettura costituzionalmente orientata dell\u2019articolo 827 c.c, la diversa tesi qui riportata: \u201cdeve essere interpretato nel senso che allo Stato spetta il potere di rifiuto eliminativo dell\u2019acquisto, con efficacia ex tunc.\u201d <\/em>Ancora: \u201cogni qualvolta l\u2019atto di rinuncia venisse posto in essere dal privato al solo fine, egoistico, di trasferire in capo all\u2019Erario ex art. 827 c.c. – e dunque in capo alla collettivit\u00e0 intera – i costi necessari per le opere di consolidamento, di manutenzione, o di demolizione dell\u2019immobile, facendo ricadere sullo Stato anche la responsabilit\u00e0 (sia civile: ex artt. 2051 e 2053 c.c., che penale: cfr. art. 449 c.p.) per i danni che dovessero in futuro occorrere a cose e\/o a persone nel caso di crollo e\/o rovina del medesimo immobile, tale atto di rinuncia sarebbe nullo.\u201d<\/em><\/p>\nPreliminarmente, va detto che, gi\u00e0 prima degli anni \u201890 la giurisprudenza della Suprema Corte ha in limine litis<\/em>\u00a0 marginalmente, affrontato il tema della rinuncia alla propriet\u00e0 degli immobili, dando sempre per scontata la sua ammissibilit\u00e0, seppur nel rispetto dei requisiti formali previsti dalla legge.\u00a0 Nella sentenza di cui in epigrafe vi sono precisi richiami sia a sentenze italiane susseguitesi nel tempo, sia alla giurisprudenza della Grande Camera della Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo, richiamando la sentenza 30 agosto 2007, J.A. Pye (Oxford) Ltd & J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. United Kingdom (ric. n. 44302\/02), sia alla Corte Costituzionale, con la sentenza 27 febbraio 2024, n. 28 ( che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 633 del codice penale, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 42 e 47 della Costituzione sulla tutela del diritto di godere pacificamente o di disporre dell\u2019immobile,\u00a0 oggetto dell\u2019azione delittuosa non possono che essere terreni o edifici altrui, senza alcuna distinzione, e quindi anche terreni incolti, o non produttivi, nonch\u00e9 edifici disabitati o abbandonati).<\/p>\nPertanto la Suprema Corte ha stabilito il principio che \u201cLa rinuncia alla propriet\u00e0 immobiliare \u00e8 atto unilaterale e non recettizio, la cui funzione tipica \u00e8 soltanto quella di dismettere il diritto, in quanto modalit\u00e0 di esercizio e di attuazione della facolt\u00e0 di disporre della cosa accordata dall\u2019art. 832 cod. civ., realizzatrice dell\u2019interesse patrimoniale del titolare protetto dalla relazione assoluta di attribuzione, producendosi ex lege l\u2019effetto riflesso dell\u2019acquisto dello Stato a titolo originario, in forza dell\u2019art. 827 cod. civ., quale conseguenza della situazione di fatto della vacanza del bene.\u201d<\/em> Essenziale e primario nella pronuncia \u00e8 il principio che<\/strong> \u201c la rinuncia alla propriet\u00e0 immobiliare espressa dal titolare \u2039\u2039trova causa\u203a\u203a, e quindi riscontro della meritevolezza dell\u2019interesse perseguito, in s\u00e9 stessa, e non nell\u2019adesione di un \u2039\u2039altro contraente\u203a\u203a<\/em>.\u201d Qui appare chiaramente superata la posizione sostenuta dallo Stato Italiano. Ancora sostiene la Corte<\/strong> \u201c Allorch\u00e9 la rinuncia alla propriet\u00e0 immobiliare, atto di esercizio del potere di disposizione patrimoniale del proprietario funzionalmente diretto alla perdita del diritto, appaia, non di meno, animata da un \u00abfine egoistico\u00bb, non pu\u00f2 comprendersi tra i possibili margini di intervento del giudice un rilievo di nullit\u00e0 virtuale per contrasto con il precetto dell\u2019art. 42, secondo comma, Cost., o di nullit\u00e0 per illiceit\u00e0 della causa o del motivo: ci\u00f2 sia perch\u00e9 le limitazioni della propriet\u00e0, preordinate ad assicurarne la funzione sociale, devono essere stabilite dal legislatore, sia perch\u00e9 non pu\u00f2 ricavarsi dall\u2019art. 42, secondo comma, Cost., un dovere di essere e di restare proprietario per \u00abmotivi di interesse generale\u00bb<\/em>.\u201d\u00a0 Quindi, conclude asserendo senza mezzi termini che<\/strong> \u201cesprimendo la rinuncia abdicativa alla propriet\u00e0 di un immobile, essenzialmente l\u2019interesse negativo del proprietario a disfarsi delle titolarit\u00e0 del bene, non \u00e8 configurabile un abuso di tale atto di\u00a0 esercizio della facolt\u00e0 dominicale di disposizione diretto a concretizzare un interesse positivo diverso da quello che ne giustifica il riconoscimento e a raggiungere un risultato economico non meritato.\u201d<\/em><\/p>\nLa ricaduta che avr\u00e0 la sentenza non \u00e8 di poco conto, sia dal punto di vista economico che da quello pratico, affermando la superiorit\u00e0 del diritto del titolare a poter disporre della sua propriet\u00e0, in ogni senso, ove non vi siano precisi e chiari limiti imposti dalla legge, funzionali all\u2019interesse collettivo che deve essere fatto valere dallo Stato e che non pu\u00f2 essere delegato al singolo individuo, cui spetta il diritto di disposizione del bene.<\/p>\n
Avv. Fabio Marinelli, foro di Napoli<\/strong><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em><\/strong><\/p>\n[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_post_nav prev_text=”Articolo precendente” next_text=”Articolo successivo” _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” title_font_size_tablet=”” title_font_size_phone=”12px” title_font_size_last_edited=”on|phone” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][\/et_pb_post_nav][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La rinuncia alla propriet\u00e0 immobiliare \u00e8 un atto formale, unilaterale e senza alcun corrispettivo, che permette al proprietario di dismettere un immobile.\u00a0Tale atto pu\u00f2 essere\u00a0abdicativo allo Stato,\u00a0nel qual caso la propriet\u00e0 passa automaticamente allo Stato secondo l’art.\u00a0827 del Codice Civile, o alla compropriet\u00e0, con accrescimento proporzionale delle quote degli altri comproprietari.\u00a0La procedura richiede un atto […]<\/p>\n","protected":false},"author":34,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/34"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2065"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2067,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2065\/revisions\/2067"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}