{"id":2041,"date":"2025-05-26T16:45:02","date_gmt":"2025-05-26T16:45:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/?p=2041"},"modified":"2025-05-26T16:45:02","modified_gmt":"2025-05-26T16:45:02","slug":"brevi-riflessioni-sulla-legittimita-costituzionale-del-comma-4-bis-dellart-31-del-d-p-r-380-2001-inottemperanza-dellordine-di-demolizione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/2025\/05\/26\/brevi-riflessioni-sulla-legittimita-costituzionale-del-comma-4-bis-dellart-31-del-d-p-r-380-2001-inottemperanza-dellordine-di-demolizione\/","title":{"rendered":"Brevi riflessioni sulla legittimit\u00e0 costituzionale del comma 4-bis dell\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001 : inottemperanza dell\u2019ordine di demolizione."},"content":{"rendered":"

[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”Section” _builder_version=”4.18.1″ _dynamic_attributes=”background_image” _module_preset=”default” use_background_color_gradient=”on” background_color_gradient_stops=”rgba(0,0,0,0.2) 0%|rgba(0,0,0,0.3) 100%” background_color_gradient_overlays_image=”on” background_image=”@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9mZWF0dXJlZF9pbWFnZSIsInNldHRpbmdzIjp7fX0=@” background_position=”top_right” background_blend=”multiply” min_height=”483.4px” collapsed=”on” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_row _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” module_alignment=”center” custom_padding=”0px|||||” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.17.4″ _module_preset=”default” custom_padding=”5%||||false|false” custom_padding_tablet=”0%||||false|false” custom_padding_phone=”0%||||false|false” custom_padding_last_edited=”on|tablet” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_text _builder_version=”4.18.1″ _dynamic_attributes=”content” _module_preset=”c16985e1-e0d6-4022-964d-e2bfc04fa633″ header_font=”Montserrat|700|||||||” header_text_color=”#FFFFFF” header_font_size=”55px” header_line_height=”1.3em” text_orientation=”center” min_height=”185px” custom_margin=”||2px|||” header_font_size_tablet=”40px” header_font_size_phone=”24px” header_font_size_last_edited=”on|desktop” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF90aXRsZSIsInNldHRpbmdzIjp7ImJlZm9yZSI6IjxoMT4iLCJhZnRlciI6IjwvaDE+In19@[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”About” _builder_version=”4.17.4″ _module_preset=”default” custom_padding=”3px|||||” collapsed=”on” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_row column_structure=”1_2,1_2″ _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” custom_padding=”3px|||||” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column type=”1_2″ _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_text _builder_version=”4.18.1″ _dynamic_attributes=”content” _module_preset=”e6504a1b-67eb-4b3d-b023-bcab277610b6″ text_font=”Montserrat|600|||||||” text_text_color=”#996e3d” text_font_size=”16px” header_4_font=”Montserrat|700||on|||||” header_4_text_color=”#aa6923″ header_4_font_size=”15px” header_4_letter_spacing=”1px” header_4_line_height=”1.4em” custom_margin=”78px||0px||false|false” custom_padding=”||17px|||” locked=”off” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9kYXRlIiwic2V0dGluZ3MiOnsiYmVmb3JlIjoiIiwiYWZ0ZXIiOiIiLCJkYXRlX2Zvcm1hdCI6ImRlZmF1bHQiLCJjdXN0b21fZGF0ZV9mb3JtYXQiOiIifX0=@[\/et_pb_text][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_2″ _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_text _builder_version=”4.18.1″ _dynamic_attributes=”content” _module_preset=”e6504a1b-67eb-4b3d-b023-bcab277610b6″ text_font=”Montserrat|600|||||||” text_text_color=”#996e3d” text_font_size=”16px” header_4_font=”Montserrat|700||on|||||” header_4_text_color=”#aa6923″ header_4_font_size=”15px” header_4_letter_spacing=”1px” header_4_line_height=”1.4em” text_orientation=”right” custom_margin=”78px||0px||false|false” custom_margin_tablet=”0px||||false|false” custom_margin_phone=”0px||||false|false” custom_margin_last_edited=”on|phone” custom_padding=”||17px|||” text_orientation_tablet=”left” text_orientation_phone=”left” text_orientation_last_edited=”on|phone” locked=”off” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”]@ET-DC@eyJkeW5hbWljIjp0cnVlLCJjb250ZW50IjoicG9zdF9hdXRob3IiLCJzZXR0aW5ncyI6eyJiZWZvcmUiOiJTY3JpdHRvIGRhICIsImFmdGVyIjoiIiwibmFtZV9mb3JtYXQiOiJkaXNwbGF5X25hbWUiLCJsaW5rIjoib2ZmIiwibGlua19kZXN0aW5hdGlvbiI6ImF1dGhvcl9hcmNoaXZlIn19@[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_text _builder_version=”4.21.0″ _module_preset=”default” text_font=”Montserrat||||||||” text_font_size=”17px” text_line_height=”1.65em” width=”69%” module_alignment=”center” custom_margin=”|-425px||||” hover_enabled=”0″ locked=”off” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content” sticky_enabled=”0″]<\/p>\n

Merita alcune riflessioni la sanzione amministrativa prevista dal comma 4-bis dell\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001, relativa all\u2019inottemperanza dell\u2019ordine di demolizione.<\/p>\n

L\u2019\u2019ordinanza di demolizione costituisce una delle misure ripristinatorie che l\u2019ordinamento prevede nei casi di violazioni delle norme in materia di edilizia e urbanistica che sono poste a salvaguardia dei valori tutelati dagli artt. 9, 41, 42 e 117 della Costituzione.<\/p>\n

Tale provvedimento, previsto dall\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001, si sostanzia in un ordine con cui viene ingiunto al trasgressore di eliminare entro 90 giorni l\u2019opera abusiva. L\u2019ordine di demolizione presenta un carattere rigidamente vincolato (dovendo essere adottato a seguito della sola verifica dell\u2019abusivit\u00e0 dell\u2019intervento) e non richiede n\u00e9 una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, n\u00e9 una comparazione fra l\u2019interesse pubblico e l\u2019interesse privato al mantenimento dell\u2019immobile (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 21 marzo 2017, n. 1267) e ai fini della motivazione \u00e8 sufficiente l\u2019indicazione delle opere abusive, delle violazioni compiuti, stante la doverosit\u00e0 dell’esercizio dei poteri di vigilanza e repressivi in materia urbanistico \u2013 edilizia (tra le tante T.A.R. , Napoli , sez. VII , 27\/09\/2018 , n. 5656).<\/p>\n

Particolare rilievo assume, ai fini pratici, l\u2019eventuale inottemperanza da parte del destinatario dell\u2019ordine di demolizione.<\/p>\n

A tal riguardo l\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001 prevede due conseguenze sanzionatorie: quella reale, dell\u2019automatica acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio disponibile del Comune (stabilita dal comma 3\u00b0) e quella pecuniaria da 2 mila a 20 mila euro (stabilita dal comma 4-bis)[1]<\/span><\/a>.<\/p>\n

Il Cumulo di queste sanzioni non \u00e8 stato ritenuto sproporzionato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 140\/2018 e come ha precisato dal Consiglio di Stato, la\u00a0ratio<\/em>\u00a0di tale ulteriore previsione si basa anch’essa sull’esigenza di salvaguardare i valori tutelati dagli artt. 9, 41, 42 e 117 della Costituzione. Secondo il Supremo Consesso amministrativo, poich\u00e9 il responsabile dell’illecito ha cagionato un\u00a0vulnus<\/em>\u00a0al paesaggio, all’ambiente ed all’ordinato assetto del territorio, in contraddizione con la funzione sociale della propriet\u00e0, il legislatore ha inteso sanzionarlo – oltre che con la perdita della propriet\u00e0 – anche con una sanzione pecuniaria, qualora non abbia ottemperato all’ordinanza di demolizione (Cons. Stato Ad. Plen. 16\/2023).<\/p>\n

Nonostante le ammirevoli finalit\u00e0 della disposizione normativa richiamata, la stesa pone non pochi dubbi di legittimit\u00e0 costituzionale che, ad oggi, non sono ancora stati portati al cospetto di alcun Giudice.<\/p>\n

A tal riguardo ci sono almeno due profili che andrebbero attenzionati: il primo, riguarda la modalit\u00e0 con cui il comma 4-bis dell\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001 \u00e8 stato introdotto nel nostro ordinamento; il secondo, invece, attiene ai criteri (non individuati dalla legge) in base ai quali deve essere irrogata la sanzione.<\/p>\n

\u00a0In merito al primo profilo, la disposizione presenta un contrasto con gli artt. 70 e 77 della Costituzione, poich\u00e9 la stessa \u00e8 stata introdotta in sede di conversione di un decreto legge e presenta pi\u00f9 di qualche perplessit\u00e0 in relazione alla ratio <\/em>e al contenuto di quel decreto, sembrando non avere un legame contenutistico-finalistico con esso.<\/p>\n

La disposizione in parola, infatti, cos\u00ec come introdotta in sede di conversione del decreto legge 133\/14 (recante \u201cMisure urgenti per l’apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica, l’emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attivit\u00e0 produttive<\/em>\u201d), sembra essere estranea rispetto all’oggetto, alle finalit\u00e0 ed alla ratio<\/em> dell’originale contenuto del decreto-legge. E, ci\u00f2, sarebbe indice sintomatico di illegittimit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n

Infatti, la Corte costituzionale, con la nota sentenza n. 22 del 2012, ha ricordato come uno degli indici in base ai quali verificare se in un decreto-legge \u00abrisulti evidente o meno la carenza del requisito della straordinariet\u00e0 del caso di necessit\u00e0 e d’urgenza di provvedere<\/em>\u00bb, \u00e8 costituito dalla \u00abevidente estraneit\u00e0<\/em>\u00bb della norma censurata rispetto alla materia disciplinata da altre disposizioni del decreto-legge in cui \u00e8 inserita (cfr. Corte Cost. 22\/2012; 171\/2007; 128\/2008). Pertanto le norme inserite nel decreto-legge nel corso del procedimento di conversione che siano del tutto estranee alla materia e alle finalit\u00e0 del medesimo, sono costituzionalmente illegittime, per violazione dell’art. 77, secondo comma, Cost. in quanto alterano l\u2019omogeneit\u00e0 di fondo della normativa urgente, <\/em>quale risulta dal testo originario spezzando il legame tra la decretazione d\u2019urgenza e il potere di conversione (cfr. Corte Cost. 22\/2012; 171\/2007; 128\/2008; 247\/2019).<\/p>\n

Questi principi sono stati poi confermati dalla Corte Costituzionale con l’ordinanza n. 34 del 2013 e, ancora pi\u00f9 di recente, nella sentenza 247\/2019, che ha ribadito i limiti alla emendabilit\u00e0 del decreto-legge indicati dalla sentenza n. 22 del 2012 \u00abin una prospettiva contenutistica ovvero finalistica, richiamando le norme procedimentali che riflettono la natura della legge di conversione come legge \u00abfunzionalizzata e specializzata\u00bb, che non pu\u00f2 aprirsi a qualsiasi contenuto ulteriore\u201d<\/em>.<\/p>\n

\u00a0L\u2019ulteriore questione, invece, attiene alla dosimetria della sanzione che pone un ulteriore rilievo di illegittimit\u00e0 costituzionale per violazione dell\u2019art. 117, comma 1\u00b0 della Costituzione in riferimento all\u2019art. 6 CEDU.<\/p>\n

La disposizione, come detto, prevede una sanzione da applicare tra il limite minino di 2000 euro al massimo di 20.000 euro, fermo restando l\u2019applicazione di quest\u2019ultima laddove l\u2019ordine demolitorio non sia ottemperato in particolari contesti. Quali siano, tuttavia, i criteri che dovrebbero guidare l\u2019amministrazione alla misura della sanzione non sono specificati dalla legge. Nel silenzio della norma risulterebbe applicabile l\u2019art. 11 della legge 689\/1981 che stabilisce: \u201cNella determinazione della sanzione amministrativa pecuniaria fissata dalla legge tra un limite minimo ed un limite massimo e nell’applicazione delle sanzioni accessorie facoltative, si ha riguardo alla gravit\u00e0 della violazione, all’opera svolta dall’agente per la eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione, nonch\u00e9 alla personalit\u00e0 dello stesso e alle sue condizioni economiche<\/em>.\u201d<\/p>\n

In realt\u00e0, ove si ammettesse una siffatta interpretazione, la sanzione pecuniaria verrebbe applicata in relazione ad una nuova valutazione dell\u2019abuso, anzich\u00e9 della semplice inottemperanza all\u2019ordine demolitorio. Con il rischio che, per quell\u2019abuso, ove gi\u00e0 fosse stata applicata la sanzione penale di cui al successivo art. 44 del d.P.R. 380\/2001, la persona gi\u00e0 punita subirebbe anche la sanzione amministrativa gravemente afflittiva quale quella pecuniaria in commento. In sostanza, se la norma in questione venisse cos\u00ec interpreta, la sanzione amministratia finirebbe per avere effetti equivalenti a quella penale, sanzionando solo formalmente l\u2019omessa ottemperanza dell\u2019ordine di demolizione, ma sostanzialmente nuovamente l\u2019abuso. Da qui la violazione dell\u2019art. 117, comma 1\u00b0 in riferimento art. 6 CEDU, tenuto anche conto dei principi espressi dalla Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza Engel e altri c. Paesi Bassi, 8 giugno 1976.<\/p>\n

In conclusione la sanzione amministrativa di cui al comma 4-bis dell\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001 merita una particolare attenzione poich\u00e9, come detto, alcuni suoi aspetti risultano ancora inesplorati e possono portare a soluzioni interpretative ed applicative differenti rispetto a quelle che oggi siamo abituati ad assistere.<\/p>\n

Avv. Simone Giardina, foro di Messina<\/strong><\/p>\n

\n

<\/a>\u00a0<\/p>\n

[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_post_nav prev_text=”Articolo precendente” next_text=”Articolo successivo” _builder_version=”4.18.1″ _module_preset=”default” title_font_size_tablet=”” title_font_size_phone=”12px” title_font_size_last_edited=”on|phone” global_colors_info=”{}” theme_builder_area=”post_content”][\/et_pb_post_nav][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Merita alcune riflessioni la sanzione amministrativa prevista dal comma 4-bis dell\u2019art. 31 del d.P.R. 380\/2001, relativa all\u2019inottemperanza dell\u2019ordine di demolizione. L\u2019\u2019ordinanza di demolizione costituisce una delle misure ripristinatorie che l\u2019ordinamento prevede nei casi di violazioni delle norme in materia di edilizia e urbanistica che sono poste a salvaguardia dei valori tutelati dagli artt. 9, 41, […]<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":2042,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2041","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2041"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2044,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2041\/revisions\/2044"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2042"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.willeague.com\/italia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}